你有沒有遇到這種情況，明明是復制粘貼的銀行卡號，事后卻被告知填寫錯誤;明明銀行卡號在綁定時顯示無誤，但對方出示的合同賬號中卻莫名多了一位數?如果說個案是事出偶然，那上百人齊出現則可能另有蹊蹺。

雷同的套路

來自廣東的李民(化名)就是其中一人，7月5日，他告訴北京商報記者，在一家名為“貸你無憂”的App上申請貸款，已經成功綁定銀行卡號，但卻被平臺告知銀行卡號錯誤，并被要求向平臺支付相應置卡驗證金解凍。

與李民有同樣遭遇的還有上百位受害者，其盡管通過不同的網貸App尋求貸款，但遇到的套路卻如出一轍，均是因為銀行卡號“輸錯”，被“鈔前分期”“聚合分期”等平臺要求支付上千元甚至數萬元的置卡驗證金。

為何不同平臺套路如此一致?7月6日，北京商報記者對此情況進行了進一步調查，根據記者從多位受害者處獲得的合同發現，多家山寨網貸平臺出具的借款合同，均指向廣州金庫小額貸款有限公司(以下簡稱“金庫小貸”)。

從內容來看，該合同疑點重重。北京商報記者注意到，不同于正規金融機構借款協議，該合同僅標注了借款利率月利息為0.7%，且合同多個條例在措辭上較為粗糙隨意，甚至在借款人簽名處，也未有借款人實際簽名，而是被統一成了“已簽名”字樣。

一業內資深人士評價道：“這個合同看起來也太山寨了，甲方簽字蓋章看著像PS的，另外乙方的簽字也缺乏簽名效應，很多條款設定極不規范。”

除了合同疑點不少外，合同中指向的金庫小貸同樣藏有端倪。7月6日，北京商報記者查詢該公司工商信息發現，該公司成立于2017年10月，股東方為自然人袁思平、黃少義二人，盡管注冊資本為3000萬元，但實繳資本卻為0元;注冊地址為廣州市天河區天源路740號B棟102房(自主申報);經營業務則包括：小額貸款業務(具體經營項目以金融管理部門核發批文為準)，開展個人置業貸款擔保業務(融資性擔保除外)，擔保服務(融資性擔保除外)，企業自有資金投資;投資咨詢服務，代辦按揭服務，房地產咨詢服務，商品信息咨詢服務，為中小企業提供信用擔保等。

蘇寧金融研究院金融科技研究中心主任孫揚告訴北京商報記者，正常的小貸公司，注冊資本都在10億元甚至30億元以上，這家小貸公司的注冊資本很低，且實繳注冊資本為0元，不像是要做實際業務。另從經營范圍登記來看，正常的小貸公司一般都有監管批準的明確經營范圍，會在工商信息上標注為“一般經營項目是：”“許可經營項目是：”“專營小額貸款業務(不得吸收公眾存款)”等。在孫揚看來，未被監管批準，在工商范圍內標注小額貸款業務是不被允許的，其小貸服務從業真實性仍待考證。

背后公司迷霧重重

就“銀行卡號輸錯網貸詐騙”一事引發的多個疑點，北京商報記者進行了多方求證。

7月6日，北京商報記者撥打了天眼查披露的金庫小貸四個電話，其中有三個電話均未接通，但有一人回應了記者，其自稱為公司員工，并表態目前金庫小貸已經注銷;另對貸款詐騙一事，她稱是被詐騙分子盜用信息所致;但對于記者提出的更多問題，該人士三緘其口，甚至惡語相向。

根據工商信息，2021年6月11日，金庫小貸因決議解散，擬向公司/農民專業合作社登記機關申請注銷登記。不過，北京商報記者發現，金庫小貸兩位股東自然人袁思平、黃少義，除了在該小貸公司任職外，二人還在廣州招商小額貸款有限公司、廣州粵財小額貸款有限公司、廣州南粵小額貸款有限公司、農商普惠金融控股有限公司、東南西北金融控股有限公司、廣東省華南融資租賃有限公司等多家公司任職或控股。而這些公司，均被指存在類似貸款詐騙情況。

蹊蹺的是，北京商報記者注意到，與袁思平、黃少義二人有關聯的其他被指貸款詐騙的公司，在天眼查收錄的四個電話，均與金庫小貸一致;另登記的注冊地址，也為金庫小貸同一處或者為相鄰位置;此外，這些公司與金庫小貸類似，盡管注冊資本金在數千萬元，但實繳資本不足或者為0元，且有幾家與金庫小貸一樣，在近月被申請注銷。

孫揚告訴北京商報記者，如果多家所謂的小額貸款公司都被指存在詐騙情況，這其中是有較多疑點的。目前一些詐騙，很有可能是通過一些帶有“小額貸款”名稱的公司殼，然后開發幾個App放在前臺，進行騙取客戶信息，偽造貸款產品，用各種危言聳聽的借口詐騙客戶錢財。

那這些所謂的小貸公司是否有相關從業資質?對此，北京商報記者查詢了廣州市地方金融監督管理局最新披露的廣州轄區小額貸款公司名錄(更新至2021年7月)，在其中并未查詢到相應小貸公司名稱。

廣州市地方金融監督管理局相關人士回應北京商報記者稱，未在最新小貸名錄內的公司，未受監管批準，不存在小貸經營資質，存在違規風險;另在業內人士看來，這些公司或并不像該員工所述“被盜用信息”那么簡單，其不受金融局監管的“小貸公司”，更多可能是一些冒牌騙子機構。

廣東省2019年發布《廣東省小額貸款公司管理辦法(試行)》，按此規定，廣東轄區內符合條件的小貸公司經申請后納入監管試點，由金融局負責試點小貸公司的日常監管。對此，零壹研究院院長于百程指出，相關小貸公司并不在廣州市地方金融監督管理局公示的小貸名單之內，實際并不具有小貸業務資質;如果繼續從事小貸相關業務可能涉嫌非法經營。此外，小貸公司股東設立或任職多家借貸相關業務公司，有相互業務合作、監管套利或者牌照投機等多種可能。

“空殼”機構亟待清理整頓

貸款套路不斷，背后公司也迷霧重重。于百程認為，借款人若自身合法權益受到侵害，可向相關機構投訴，包括機構所在地的金融局、銀保監局或央行分支機構投訴，或向法院起訴，若涉及相關財產損失，也可以及時報警。

網貸詐騙亂象不斷，在分析人士看來，后續整治還需多管齊下。一方面嚴禁沒有監管機構認可資質的機構向消費者提供類似服務，另外App應用商店或者流量平臺運營方也要嚴把審核關;另一方面，相關監管部門也要通過技術及時監控和發現這類App，做到及時關閉。

正如孫揚指出，市場監管局要嚴把公司注冊關，要先證后照，需獲得地方金融監管局的批準許可，才能工商登記包含小貸公司的字樣;其次，要嚴厲打擊應用商店上沒有合法金融業務資質，但卻開展金融業務的App的背后公司;此外，相關監管部門也要嚴格管理應用分發市場，履行好金融類App的資質審核職能，并加強對互聯網廣告的監管。

消費金融專家蘇筱芮則認為，小貸公司“空殼”亂象，可能是為了用來轉賣或者掩蓋一些不法交易。此情況應由地方監管進一步清理整頓，自2018年以來，全國多地開展小額貸款公司的清理整頓工作并初見成效，后續還需持續摸排小貸公司的資質及實際經營情況，將“空殼類”“失聯類”甚至“騙子類”機構清理出市場。(岳品瑜 劉四紅)

關鍵詞： 網貸詐騙 合同賬號 網貸平臺 借款合同