未生育子女的高齡老人去世，留下一套房屋作為遺產。同父異母的兩位妹妹作為繼承人要求房屋產權，而生前經常照顧老人的后輩拿出遺贈書爭奪房屋的歸屬，“多年同住”的保姆聲稱老人生前承諾要將房屋留給自己……

(相關資料圖)

一套房屋三方說辭，到底應該如何判定歸屬？日前，上海虹口法院審理了此案。

無子女孤老去世后引4人爭房產

張老太是一位年近百歲的孤老，一生未婚的她與妹妹住在一起。妹妹去世后張老太仍居住在原來的房子里，在保姆卞某的照顧下直至離世。

張老太離世后，關于她的房屋歸屬成了謎：原同事的兒子李先生拿出一紙遺贈，聲稱上面有張老太及其妹妹的簽名，自己與兩人于2003年約定以26萬元的價格購入房屋并先后給付13萬元，隨即張老太與妹妹立下遺贈，載明房屋產權歸自己所有，自己在兩人生前也時常探望，對兩位老人的日常生活多加照顧。

而張老太同父異母的兩位妹妹張甲、張乙并不同意李先生的說法，兩人均對遺贈效力持有異議，理由是遺贈系張老太一人書寫，其妹妹僅在遺贈落款處簽名，既不符合自書的全文親自書寫要求，也不符合代書的見證人要求，因此張老太僅能就其享有的1/2產權份額進行處分，至于其妹妹名下的1/2產權份額，不應按照遺贈內容發生效力，而李先生也未在張老太離世后的60日內作出接受遺贈的意思表示，應視為放棄受遺贈，據此要求房屋全部產權份額由兩人繼承，各取得1/2產權份額。

因雙方關于房屋產權歸屬爭執不下，李先生隨即將張甲、張乙二人告上法庭。

然而，就在雙方準備對簿公堂之際，張老太生前同住的保姆卞某作為第三人也參與訴訟，她自述自己于2011年起與張老太共同生活多年，照顧其起居并為其養老送終。張老太在十多年前與自己約定工資，但實際共同生活期間并沒有專門支付過，只是把工資卡交給自己保管用于吃喝開銷，卡里每月收入并不足以覆蓋全部開銷。自己一直盡心盡力照顧張老太，遠甚于原被告。張老太生前曾口頭表示要把房子給自己，但沒有留下書面材料，據此要求按照其生前口頭遺贈獲得系爭房屋的相應產權或相應折價款50萬元。

面對“半路殺出”的卞某，李先生和張甲、張乙的態度并不一致：李先生認為自己已經在居民委員會主持的人民調解時明確表示接受遺贈，保姆卞某雖長期照顧張老太并與其共同生活，但是基于雇傭關系，無權據此分得遺產，也不愿對其予以補償；而張甲、張乙也認為卞某對張老太的照顧系其作為雇傭保姆履行合同義務，考慮確實服侍多年，自愿各自補償其人民幣1萬元。

判決：同事兒子享有2/3產權份額

上海虹口法院經審理認為，公民合法的繼承權受法律保護。張老太與其妹妹生前未婚未育，其父母均先于其死亡，如其生前立有有效的遺囑或遺贈，相關遺產應按照遺囑或遺贈內容處理；如無有效的遺囑或遺贈，相關遺產應按照法定繼承處理。李先生提供的由張老太書寫全文并簽名、加注日期的遺贈符合法律關于自書遺囑的形式要件，內容涉及處分張老太自己名下的產權份額部分應認定為其真實意思，應作為分割相應產權份額的依據。

但對其妹妹而言，遺贈內容并非親筆書寫，僅在張落款處簽名，故該遺贈在形式上既不滿足自書遺囑的形式要件，亦不符合代書遺囑一人代書、一人見證的要求，不是法定的遺囑或遺贈形式，不應推定為其真實意思，因此分配方案對其名下產權份額不具有約束力。

卞某作為張老太雇傭的保姆，對張老太負有照顧、護理等合同義務，但無權據此享有遺產繼承權，其主張張老太曾口頭表示向其贈與房屋產權無事實依據，不予采信。

綜上，法院判決房屋產權歸李先生、張甲、張乙按份共有，其中李先生享有2/3產權份額，張甲、張乙分別享有1/6產權份額，張甲、張乙分別支付第三人卞某補償款1萬元。

法官：與繼承相關的“扶養照顧”

《民法典》第一千一百三十條第三款規定，對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。

《民法典》第一千一百三十一條又規定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產。

可見，不論是繼承人還是非繼承人，在對被繼承人進行扶養的情況下，都有可能基于此取得超出法定份額的遺產。該立法初衷在于發揮遺產的扶養功能，鼓勵贍養老人的美德。但在司法實踐中，并非存在扶養行為即必然可以分得或多得遺產。

從扶養的基礎看，第一千一百三十條第三款規定的扶養（包括撫養、贍養）應當是基于法定扶養義務或基于道德自發的扶養照顧行為；第一千一百三十一條規定的扶養，應僅限于基于道德心，出于自愿提供幫助和照顧；兩者的共同點在于，扶養行為絕非來源于有償合同所創設的合同義務。

結合本案，卞某本系張老太雇傭的住家保姆，基于合同義務，卞某即應當與張老太共同生活并負責照料其日常起居，此客觀狀態是對雇傭合同履行的結果，相應的，卞某照顧張老太的對價應當是依照雇傭合同約定的工資或勞務報酬，而非分得其遺產的權利。（新聞晨報）

關鍵詞：